Estaba yo, en esto pensando


que tal vez la entrada anterior me ha quedado coja… Es decir, me he planteado la hipotética pregunta de un hipotético y teorético troll de las cavernas farragosas diciendo: "¿Y si fuera tu madre la que saliera en la revista?"… Ok, puede tener razón; así que aclaremos:
Puede considerarse buena la acción del juez si secuestra la revista en el caso de que apareciera la caricatura de cualquier ciudadano, incluidos los príncipes, en actitudes comprometidas, que pudieran vulnerar su derecho constitucional al honor. De acuerdo, en ese caso estoy de acuerdo.
Pero la información que han dado los medios ha sido la de "delito por injurias a la corona" y no de "delito contra el honor o la intimidad"; en ese caso, aunque puedo estar a favor o en contra de la portada, el juez ha obrado mal:
Cuántas veces en esa y en otra revistas no ha salido la imagen de algún político en porretas. Recuerdo, por ejemplo, una viñeta parecida en "El Jueves" de Gallego & Rey, en la cual, en su noche de bodas, los príncipes se desnudan mutuamente y uno piensa en la Zarzuela y su verde hierba y la otra en el Pirulí (claro, que ésta también da mucho que hablar si te paras a pensarlo…). Por esa regla de tres, hubiera merecido también el secuestro la portada de "La Razón" que disfrazaba a Arzalluz de Bin-Laden: en pocas palabras, ¿insinuaban que Xabier Arzalluz es un integrista terrorista? Eso pudiera haber merecido una denuncia.
Por esa razón, y me reafirmo en la dureza de mis palabras contra el juez, no contra la casa real en sí, no estoy de acuerdo respecto a lo que ha fundamentado una medida desproporcionada al tratarse de un supuesto delito de injurias a la corona y no un delito contra el honor.
Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: